连云港不押车贷款类似掠夺性贷款？

 在原报告中，克利夫兰联邦储备银行将P2P行业与次级抵押贷款作比较，并指出连云港不押车贷款似于“掠夺性贷款”（predatory loans），而人们广泛认为的P2P三个优点——帮助消费者针对更昂贵的贷款再融资；建立信贷历史，提高信用评分；为那些银行目标客群之外的人群提供金融汽车贷款服务，并不成立。

报告警告称，P2P行业有可能破汽车贷款消费者的资产负债表，连云港不押车贷款消费者的违约率增速惊人，这种现象与2007年次贷危机发生前的次级抵押贷款市场有惊人的相似之处。因此，他们呼吁监管和政策重视P2P。

据介绍，连云港不押车贷款数据来源于美国三大信用报告机构之一的Transunion，选取了90000名在2007年~2012年间使用过P2P贷款的消费者，而关于传统借款则调查了1000万人。

连云港不押车贷款漏洞！基础数据的引用

连云港不押车贷款报告发出不久，有分析师和行业从业者对这些结论和基础方法论提出质疑。据American Banker报道，由美国P2P借贷三巨头Lending Club、Funding Circle、Prosper联合组建的市场借贷协会（Lending Association）表示，克利夫兰联邦储备银行应该撤回和修改这篇报告，“我们看到作者们引用的基础数据存在明显的漏洞。”

该协会执行董事Nathaniel Hoopes说，“研究人员采集的数据实际上包含不少其他贷款类型数据。”提供连云港不押车贷款数据的Transunion也确认其他非P2P贷款也混入其中，Hoopes认为该报告“玷污了行业声誉”。

同时，他还指出，该份连云港不押车贷款报告与此前费城和芝加哥联储的报告结论相左。基于Lending Club的数据，费城和芝加哥联储报告指出，P2P借贷以公正的价格为之前无法获得金融汽车贷款服务的人群提供汽车贷款服务。

连云港不押车贷款网贷研究机构Lend Academy创始人、朗迪峰会主席 Peter Renton也撰文反对报告观点。他表示，报告最大的问题在于引用的数据不可靠。报告指出2006年P2P贷款的逾期率是最低的，此后逐年攀升。但 Renton 表示，当年美国只有Prosper一家P2P网贷汽车贷款公司，而当时该汽车贷款公司的汽车贷款账率非常高，2006至2008年间FICO分在520分以下的人都能借到款。他还曾撰写过一篇文章，其中指出Prosper在两年半内发生的28936起借贷中，有10456起借贷出现了逾期，逾期率为36%。